Planning for retirement from medicine: a mixed-methods study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence suggests there are important personal and social consequences associated with inadequate retirement planning for physicians. We evaluated whether academic physicians felt satisfied with their retirement planning, and identified obstacles to retirement planning and a set of factors to facilitate retirement planning. METHODS: We applied a sequential mixed-methods research design to explore and examine factors that facilitate academic physician retirement planning using data collected from multiple sources (including 7 focus groups, an internet-based survey and 23 in-depth interviews). We examined survey results regarding retirement planning satisfaction and preferences for complete versus gradual retirement. We used thematic analysis to examine verbatim transcripts and notes from the focus groups and interviews. RESULTS: Survey data (response rate 51%) indicated that 10% of respondents were very satisfied with their retirement planning and 89.5% would prefer to retire gradually rather than stop work completely. Key barriers to retirement planning that emerged included poor personal financial management, rigid institutional structures and professional norms. Facilitators included financial planning resources for physicians at multiple career stages, opportunities and resources for later-career transitions and later-career mentorship support for intergenerational collaboration, and recognition of retirees. INTERPRETATION: Key findings highlight perceived barriers to retirement planning at various career stages in addition to factors that can enhance physicians' retirement planning, including creating gradual and flexible retirement options, supporting ongoing discussions about financial planning and later career transitions, and fostering a culture that continues to honour and involve retirees. Medical institutions could foster innovative models for later-career transitions from medicine in ways that address physicians' needs at various career stages, support gradual transitions from practice and recognize the value of experienced, capable later-career physicians and retirees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».