MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2588162726 · doi:10.1182/blood.v110.11.3980.3980

D-DImer Dosing for Risk Prediction of Central Venous Catheter Thrombosis (The DIReCT Trial).

2007· article· en· W2588162726 sur OpenAlexaff
Stéphane Doucet, Marie‐José Miron, Denis Soulières, Karl Bélanger, Marie Florescu, Ayoub Jean-Pierre, Yelle Louise, Harold J. Olney, Normand Blais

Notice bibliographique

RevueBlood · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsymptomaticThrombosisVenous thrombosisSurgeryDosingCentral venous catheterD-dimerInternal medicineCatheter

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cancer patients receiving chemotherapy often need central venous catheters (CVC). There is no laboratory marker to identify patients at high risk of thrombosis who may benefit from thromboprophylaxis. D-Dimer dosing is a well studied test that may correlate with thrombosis risk. The aim of this study is to determine if d-dimer levels are a predictor of CVC thrombosis. Adult cancer patients needing a new CVC for more than 1 month and without an ongoing indication for anticoagulation were included. D-dimer dosing was done before (0–3 days), 24–48h after and 7 days after insertion of CVC. Duplex ultrasonography (US) was performed approximately 30 days after installation. We planned to look at quantitative d-dimer variation in patients to establish its prognostic value in relationship with eventual thrombosis occurrence. Thirty five patients are included in this analysis. There were 63% males and 37% females and the median age was 57. Eighty nine percent had solid tumors (64% gastrointestinal, 23% head and neck, 13% breast) and 11% had an hematologic malignancy. Fifty one percent received concomitant radiotherapy. Seventy nine percent had continuous infusion chemotherapy. Twenty two patients underwent US and 27 patients had at least 2 out of three planned d-dimer values. The incidence of venous thrombosis in the whole cohort was 31% (5 symptomatic, 6 asymptomatic) whereas 24 patients were considered free of thrombosis (11 confirmed by duplex, 13 clinically asymptomatic). In patients with available US results, baseline d-dimer level was similar for those with or without thrombosis (924 and 902). For these patients, the absolute increase of d-dimer was not significantly different in the two groups (194 vs 115 at day 1–2; 421 vs 63 at day 7) as well as relative increase (51% vs 31% at day 1–2; 145% vs 40% at day 7). Baseline d-dimer level was similar for the five patients with symptomatic thrombosis compared to the other 30 patients (1038 and 859), but higher at day 7 (1616 vs 905 p=0,048). Different strategies were analysed to try to define a high and a low risk group and two were selected. First, the population with a cutoff value of d-dimer levels at day 7 of > 1100 had a 40% risk of symptomatic thrombosis vs 0% for those below 1100. Second, an absolute increase in d-dimer values at day 1–2 of more than 500 was associated with a 66,7% risk of symptomatic thrombosis vs 0% for the others. Although numbers are small, patients with symptomatic thrombosis were more frequently receiving G-CSF, red cell transfusions, platelets transfusions and were less likely to be receiving continuous infusion chemotherapy. Our pilot study suggests that d-dimer testing after CVC insertion might permit risk stratification for thrombotic complications. If confirmed by larger trials, this strategy might be useful to plan more effective prophylaxis studies in these populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetCentral Venous Catheters and Hemodialysis→Travaux en français237 207→