Bark Splitting and Other Cold Hardiness Effects of Ornamental Herbicides
Notice bibliographique
Résumé
Many nurseries within Ohio and northeastern, southeastern, and western United States, and Canada have reported severe bark splitting and scald-type problems in 2005. The amount and severity of damage seen in 2005 has been unlike anything seen before. At Ohio State University, samples from across the state started appearing in 2003–04 and increased in incidence in 2005. Growers' reports of exceeding losses of 5% of their inventory or 3000 to 4000 trees per nursery are not uncommon. At an average cost of $125 per tree and with the number of nurseries reporting problems, the stock losses in Ohio have been staggering, in excess of several million dollars. The trees that we have seen problems on in 2005 have been callery pears, yoshino cherry, kwanzan cherry, crab apples, sycamore, serviceberry, hawthorn, mountain ash, black gum, paper bark maple, japanese maples, norway maple `Emerald Queen', red maples, kousa dogwood, magnolia `Elizabeth' and the yellow magnolias such as `Butterflies', `Sawada's Cream', `Yellow Bird', and `Yellow Lantern'. It has long been observed that the actual cause of a bark crack was “preset” by a wound such as the improper removal of a basal sprout, herbicide, leaving of a branch stub, or lack of cold hardiness. Cold and frost may be contributing to the increase in bark splitting across the United States; however, new research results at Ohio State University regarding the effects of DNA preemergent herbicides in the reduction of root hardiness and regrowth potential, sprout removal and other mechanical injuries, and postemergent herbicide application will reveal these are more the causal agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».