MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2588258287 · doi:10.1093/eurpub/ckw168.017

Is the Ottawa Charter still relevant? A survey among health promotion practitioners and researchers

2016· article· en· W2588258287 sur OpenAlexaboutno aff
Christiane Stock, A Milczarski, Luís Saboga-Nunes

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterHealth promotionMedicinePromotion (chess)Family medicineEnvironmental healthPolitical scienceNursingPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The Ottawa Charter for Health Promotion is celebrating its thirtieth anniversary this year stimulating discussion regarding the guiding principles of the Ottawa Charter and the progress of health promotion. This study explores the opinions of health promotion researchers and practitioners on the current relevance and application of health promotion principles based on the Ottawa Charter. Methods An invitation to survey participation was sent to members of the EUPHA Health Promotion Section. A total of 86 members (63% females) from 26 European countries plus Israel, Australia and USA responded. Demographic and professional information was collected and responses addressed the relevance, strengths and weaknesses of health promotion. Respondents rated the use of the five action areas of the Ottawa Charter in their country and open questions explored the reasons for various ratings. Results 47% of respondents stated that health promotion is well developed in their country and 56% of participants declared the same for Europe. 76% of respondents felt that overall knowledge of health promotion has somewhat progressed, but 83% felt that health promotion is due for a deeper reflection. The percentage of use (regularly/very often) of the five action areas in onés country was rated highest for “Developing Personal Skills and Knowledge” at 62%, followed by “Developing Healthy Public Policy” at 47%, and lowest for “Reorientation of Health Services” with 26%. Health promotion was rated as a necessary field by 89% of respondents. Conclusions Though the majority of respondents believed health promotion is a necessary field, a similarly high amount felt that health promotion is in need of deeper reflection. Strategies to apply the five action areas in various countries may be beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,367
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public Health→Même sujetPublic Health Policies and Education→Travaux en français237 207→