Autologous Stem Cell Transplantation Is Superior to Myeloablative Allogeneic SCT as a Salvage Therapy for Patients with Refractory/Relapsed Transformed Lymphoma
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is no literature comparing the outcome of autologous vs allogeneic SCT as a salvage therapy for refractory/relapsed transformed lymphoma. We therefore evaluated 73 patients with refractory/relapsed transformed and composite lymphoma (TNHL) treated with either autologous (AUTO) (n=33, 45%) or myeloablative allogeneic (ALLO) (n=40, 55%) SCT between Jan 89 and Oct 07 in this single center, population based study. We hypothesized that patients would fare better with allo SCT due to lower relapse risk. The median follow up for surviving patients treated with AUTO SCT is 21 m (range: 3–174 m) and with ALLO 48 m (rang: 12–166 m). Baseline characteristics for the 2 groups are outlined in the table. The ALLO group had a significantly higher proportion of patients with advanced stage NHL and IPI of 2 or more at the initial diagnosis. The 2- and 5-y OS for the whole group is 55% and 46% respectively. The 1-y cumulative incidence (CI) of relapse and therapy related mortality (TRM) for the whole group is 30% and 26% respectively. Twenty-six of 33 patients (79%) treated with AUTO and 13 of 40 pts (33%) treated with ALLO are alive. OS for the AUTO and ALLO groups at 2-y is 72% vs 45% and at 5-y 72% vs 33% respectively, (p=0.005). EFS for the AUTO and ALLO groups at 2-y is 47% vs 38% and at 5-y 33% vs 29% respectively, (p=0.39). The risk of disease relapse at 5 yr is non-significantly lower in the ALLO compared to the AUTO group at 36 vs 57% (p=0.1). CI of disease relapse for the AUTO and ALLO groups at 1-y is 31% vs 23% and at 5-y 57% vs 36% respectively, (p=0.1). TRM was however significantly lower for the AUTO compared to the ALLO group with 1- and 5-year CI - TRM at 10% vs 33% and 10% vs 35% respectively, (p=0.008). Evaluation of these 2 cohorts suggest that the higher TRM of allografting in this group of lymphoma patients is not overcome by a compensatory improvement in relapse risk. Use of myeloablative ALLO SCT did not result in superior OS when compared to use of AUTO SCT for patients with refractory/relapsed transformed lymphoma. Moreover, we did not observe a plateau in the survival curve with use of ALLO SCT. Whether this situation may be improved with use of AUTO followed by non-myeloablative or reduced intensity ALLO SCT remains to be determined. Table 1: Baseline characteristics of the autologous and allogeneic groups. Parameter AUTO group (%) ALLO group (%) p value *at diagnosis Patient number 33 (45) 40 (55) Gender: Male/Female; Ratio 22/11; 2:1 27/13; 2:1 0.88 Age (years): Median/Range 53/25–70 y 44/30–85 y 0.34 Prior rituximab therapy 19 (58) 14 (35) 0.12 Stage: * limited/advanced 5/22 (15/67) 3/36 (8/90) 0.009 IPI (number of factors)* 0.03 0/1 16 (48) 18 (45) 2/3 7 (21) 18 (45) 4/5 0 (0) 2 (5) OS for patients with transformed NHL post autologous and myeloablative allogeneic SCT OS for patients with transformed NHL post autologous and myeloablative allogeneic SCT CI of TRM for patients with transformed NHL post autologous and myeloablative allogeneic SCT CI of TRM for patients with transformed NHL post autologous and myeloablative allogeneic SCT
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».