MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588348092 · doi:10.1016/j.adolescence.2017.02.005

“Kicked out”: LGBTQ youths' bathroom experiences and preferences

2017· article· en· W2588348092 sur OpenAlexaffabout
Carolyn M. Porta, Amy L. Gower, Christopher J. Mehus, Xiaohui Yu, Elizabeth Saewyc, Marla E. Eisenberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Studies and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of Health
Mots-clésTransgenderLesbianQueerPsychologySexual minorityGender studiesLegislationHomosexualitySexual orientationQualitative researchSocial psychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attention toward who can use which gender binary, multi-stall bathroom has brought to the forefront, once again, the ways in which youth are supported or marginalized. No study has documented sexual and gender minority youths' experiences with and perspectives about bathrooms. We collected qualitative data in 2014-2015. Participants were 25 lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer/questioning (LGBTQ) youth, aged 14-19, in the United States and Canada. Their comments describe first- and second-hand bathroom experiences, identify advocacy efforts, and highlight the roles of peers and adults in making bathrooms safe (or not). Youth emphasized the importance of gender-neutral bathrooms in fostering a sense of safety and inclusivity. Adult support and gay-straight alliances (GSAs) were important contributors to a welcoming environment and fostered advocacy efforts for gender-neutral bathrooms. We encourage purposeful inclusivity of youths' voices when enacting bathroom-specific policies and legislation that directly influence their health and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetGender Studies and Social IssuesTravaux en français237 207