The efficacy of protein supplementation during recovery from muscle-damaging concurrent exercise
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated the effect of protein supplementation on recovery following muscle-damaging exercise, which was induced with a concurrent exercise design. Twenty-four well-trained male cyclists were randomised to 3 independent groups receiving 20 g protein hydrolysate, iso-caloric carbohydrate, or low-calorific placebo supplementation, per serve. Supplement serves were provided twice daily, from the onset of the muscle-damaging exercise, for a total of 4 days and in addition to a controlled diet (6 g·kg−1·day−1 carbohydrate, 1.2 g·kg−1·day−1 protein, remainder from fat). Following the concurrent exercise session at time-point 0 h, comprising a simulated high-intensity road cycling trial and 100 drop-jumps, recovery of outcome measures was assessed at 24, 48, and 72 h. The concurrent exercise protocol was deemed to have caused exercise-induced muscle damage (EIMD), owing to time effects (p < 0.001), confirming decrements in maximal voluntary contraction (peaking at 15% ± 10%) and countermovement jump performance (peaking at 8% ± 7%), along with increased muscle soreness, creatine kinase, and C-reactive protein concentrations. No group or interaction effects (p > 0.05) were observed for any of the outcome measures. The present results indicate that protein supplementation does not attenuate any of the indirect indices of EIMD imposed by concurrent exercise, when employing great rigour around the provision of a quality habitual diet and the provision of appropriate supplemental controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».