MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588387472 · doi:10.1190/geo2015-0631.1

Data analysis of potential field methods using geostatistics

2017· article· en· W2588387472 sur OpenAlexaff
Pejman Shamsipour, Michel Chouteau, Denis Marcotte

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKrigingInterpolation (computer graphics)GeostatisticsField (mathematics)Computer scienceTransformation (genetics)CovarianceResidualAlgorithmSpatial analysisGridVariogramData miningMathematicsStatisticsSpatial variabilityArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Processing of potential field data is commonly done by spectral methods because of their low computational complexity. However, we have studied some geostatistical methods to process the potential field data, and we find the advantages of using these spatial methods. First, we investigate transformation of data by kriging using a gravimetric model of covariance, we compare this approach with the spectral method, and we find its advantage when the data were sparse and not on a regular grid using a synthetic example as well as a field data example. Then, we use factorial kriging for noise reduction and separation of the regional and residual components. This method does not have some of the practical limitations that the spectral-based methods encounter. Finally, we determine the flexibility of interpolation using nonstationary covariances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207