F-056HAS THE QUALITY OF REPORTING OF RANDOMIZED CONTROLLED TRIALS IN THORACIC SURGERY IMPROVED?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To evaluate the quality of reporting of randomized controlled trials (RCTs) in the thoracic surgery literature according to Consolidated Standards for Reporting of Trials (CONSORT) and to determine predictors of quality. Methods: All RCTs published in four principle journals between 1998 and 2013 were identified in PubMed. Two independent reviewers assessed each trial using the CONSORT checklist (1996 Edition) with discrepancies resolved by a third reviewer. Mean checklist score was compared between trials published from 1998-2005 and 2006-2013. The kappa statistic for inter-rater agreement was calculated. Mean scores from the two periods were compared using the Students' test with 95% confidence intervals. Univariable linear regression was then performed to identify predictors of quality (time period, number of authors, journal, geographic region, multi versus single centre, anatomic area of thoracic surgery, and industry sponsorship). Results: After two rounds of review, 203 of the 2838 identified articles met the inclusion criteria. The overall kappa coefficient was 0.95 indicating very good agreement between reviewers. The mean CONSORT score was significantly higher in 2006-2013 (mean 10.8; 95% CI: 10.3-11.2) than 1998-2005 (mean 9.3; 95% CI: 8.7-9.6). There was strong evidence that mean CONSORT score increased with increased number of authors and industry sponsorship, and varied significantly according to journal and geographic region. Mean score was not influenced by area of thoracic surgery, although there was a trend toward higher scores in the transplant literature. The mean score was 2.01 points lower in single centred trials compared to multicentred trials (95% CI: -2.88 to -1.15). Conclusions: Our study suggests that the quality of reporting in the thoracic surgery literature is improving with time and is predicted by factors including composition and geographic origin of the research group, industry sponsorship and journal of publication. Efforts should be made to improve quality of reporting in thoracic surgery. Disclosure: No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,206 | 0,294 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».