Comparison of Conventional Cytology Vs. High Sensitivity Flow Cytometry for the Diagnosis of Leptomeningeal Involvement by Hematological Lymphoid Malignancies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Abstract 3112 Objective: To compare the utility of high sensitivity (5-colour) flow cytometry (FCM) vs. conventional cytology (CC) for detecting cerebrospinal fluid (CSF) involvement in patients with hematological lymphoid malignancies. Methods: The results of diagnostic evaluations on all CSF samples analyzed for involvement by neoplastic lymphoid cells between January 2005 and February 2010 were reviewed retrospectively. Cases were identified by reviewing logs of all FCM procedures performed during that time period. FCM was performed on the CSF using a 5-antibody panel (“high sensitivity”). Result: 108 patients (62M/46F) diagnosed with non-Hodgkin lymphoma or acute lymphoblastic leukemia underwent a total of 609 lumbar punctures (LP). The 359 samples that were sent for both CC and FCM form the basis of this analysis. The majority of the LP's (312/359, 87%) were negative for malignant cells by both FCM and CC (FCM-/CC-). 47 samples showed infiltration by tumor cells; of these, 25 (7%) were FCM+/CC+, and 22 (6%) were FCM+/CC-. No cases (0%) were FCM-/CC+. Using FCM as the gold standard, CC had a specificity of 100%, but a sensitivity of only 53%. Conclusion: High-sensitivity FCM has superior sensitivity to CC for diagnosing leptomeningeal involvement by lymphoid malignancies. CC failed to identify any additional cases that were not seen on FCM. This raises the question of whether performing CC on CSF samples to search for neoplastic lymphoid cells is of any additional diagnostic value. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».