MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588443747 · doi:10.1093/ndt/gfw198.45

MP628PREDICTING DEATH ON MAINTENANCE HEMODIALYSIS- A COMPLEX TASK IN PREVALENT ELDERS

2016· article· en· W2588443747 sur OpenAlexaboutno aff
Jyotish Chalil Gopinathan, Ismail N Aboobacker, Benil Hafeeq, Feroz Aziz, Ranjit Narayanan, Sajith Narayanan

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisIntensive care medicineTask (project management)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction and Aims: Information on predicted outcomes including mortality helps older individuals select treatment options for end stage disease renal disease. A prognostic model incorporating the surprise question (SQ) “Would I be surprised if this patient died within the next 6 months?” and parameters including patient age, serum albumin, dementia and peripheral vascular disease( PVD) has been validated for patients undergoing hemodialysis for the prediction of 6 month survival. We conducted a prospective observational study in patients aged ≥75 years undergoing maintenance hemodialysis to test the association of mortality at 6 months of recruitment with the percentage chance of survival predicted by the model. Methods: Patients were recruited from 3 tertiary care hospitals and associated stand alone dialysis centres in Kerala, South India as part of a cross sectional study of frailty in older hemodialysis patients.SQ was answered by the principal investigator for all patients. The Montreal Cognitive Assessment Instrument (MOCA) score ≤10 was used to define dementia. Patient records were reviewed to ascertain age, serum albumin and the presence of PVD as well as coronary artery disease (CAD) and cerebrovascular accident (CVA). Predicted 6 month percentage chance of survival was generated using the model to categorise patients into 3, category 1- <60%, category 2- 60- 79% and category 3- >80%. Frailty was documented by scoring on a five domain (weight loss, exhaustion, low physical activity, weak grip and slow walking) tool. The number of deaths in the six months from recruitment was documented and causes were verified from records.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207