Continuous antibiotic prophylaxis in the setting of prenatal hydronephrosis and vesicoureteral reflux
Notice bibliographique
Résumé
Continuous antibiotic prophylaxis (CAP) has traditionally been offered for children with recurrent urinary tract infections (UTIs) or those at risk, including children diagnosed with prenatal hydronephrosis (HN) and vesicoureteral reflux (VUR). However, indications for antibiotic prophylaxis are controversial, data on who should benefit from this therapy is conflicting and, thus, guidelines are unable to provide conclusive recommendations. In the setting of prenatal HN, although randomized trials are currently underway, most evidence is derived from low- to moderate-quality observational studies. Although there is no benefit in those with low-grade HN, a systematic review of the available studies showed that high-grade HN patients on prophylaxis experienced fewer infections with an estimated number needed to treat of 7. On the other hand, there are eight randomized trials that have investigated the use of antibiotic prophylaxis in the setting of VUR. Although four of the studies have demonstrated some value of prophylaxis and the other four have not, meta-analysis has shown an overall benefit of antibiotic prophylaxis in preventing infections. The observed differences are likely due to different inclusion criteria and study heterogeneity. Although generalizing results of meta-analyses to all children is tempting, an individualized approach, by determining which patients best behave like those of the included studies, is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».