Implementing standardized performance indicators to improve hypertension control at both the population and healthcare organization levels
Notice bibliographique
Résumé
The ability to reliably evaluate the impact of interventions and changes in hypertension prevalence and control is critical if the burden of hypertension-related disease is to be reduced. Previously, a World Hypertension League Expert Committee made recommendations to standardize the reporting of population blood pressure surveys. We have added to those recommendations and also provide modified recommendations from a Pan American Health Organization expert meeting for "performance indicators" to be used to evaluate clinical practices. Core indicators for population surveys are recommended to include: (1) mean systolic blood pressure and (2) mean diastolic blood pressure, and the prevalences of: (3) hypertension, (4) awareness of hypertension, (5) drug-treated hypertension, and (6) drug-treated and controlled hypertension. Core indicators for clinical registries are recommended to include: (1) the prevalence of diagnosed hypertension and (2) the ratio of diagnosed hypertension to that expected by population surveys, and the prevalences of: (3) controlled hypertension, (4) lack of blood pressure measurement within a year in people diagnosed with hypertension, and (5) missed visits by people with hypertension. Definitions and additional indicators are provided. Widespread adoption of standardized population and clinical hypertension performance indicators could represent a major step forward in the effort to control hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».