MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2588518146 · doi:10.1182/blood.v114.22.3123.3123

A Cohort Study of Warfarin Administered to Achieve An INR of 2.0 to 3.0 for the Prevention of Recurrent Venous Thrombosis in Patients with An Antiphospholipid Antibody.

2009· article· en· W2588518146 sur OpenAlexaff
Madeline Song, Michael J. Kovacs, Mark Crowther

Notice bibliographique

RevueBlood · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonLondon Health Sciences CentreMcMaster UniversitySt. Joseph's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThrombosisWarfarinVenous thrombosisAdverse effectSurgeryCohortAnticoagulantAntiphospholipid syndromeInternal medicineClinical trialAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 3123 Poster Board III-60 Introduction Despite recent evidence, controversy remains regarding the optimal method of recurrent thrombosis prevention in patients with antiphospholipid antibodies (APLA) and prior thrombosis. Specifically, although two randomized trials have supported the efficacy of “usual intensity warfarin” (administered to a target INR of 2.0 to 3.0) there remains a dearth of prospective data examining this treatment. The aim of our study was to confirm that patients with prior thrombosis and an APLA had a low risk of recurrent thrombosis while being treated with warfarin administered to achieve an INR of 2.0 to 3.0. Methods We examined the annual rate of recurrent thrombosis in patients with prior thrombosis and APLA who had all been treated with OAT (oral anticoagulant therapy) to achieve a target INR of 2.0 to 3.0. Eligible patients had to have had at least one prior objectively confirmed arterial or venous thrombosis and at least one positive standardized test for an APLA. Patients were selected from the Victoria Hospital, and follow up appointments were conducted through the hospital's thrombosis clinic. Consenting patients underwent a baseline clinical examination with the intent to be followed every six months for evidence of recurrent thrombosis, adverse consequences of anticoagulation therapy, or until death. Results Eighty three patients (mean age 50.5 years; 50 females) were enrolled; one patient was lost to follow up and did not contribute data to the analyses. Median follow up was 12 months (Range 5-18 months). No patients experienced a recurrent thrombotic event. 10 patients (12.2%) had a minor bleeding event (5 had significant ecchymosis, two had rectal bleeding, two had vaginal bleeding, and one had hematuria). No major bleeding events occurred. One patient had a presumed transient ischemic attack (TIA). One patient (1.2%) died during follow up due to multi-system organ failure in the context of a failing hepatic allograft. Conclusion Patients with previous thrombosis and an APLA have a low risk of recurrent thrombosis while having a target INR of 2.0 to 3.0. “Usual intensity warfarin” therapy appears to be an adequate method of thromboprophylaxis in these patients. Disclosures Crowther: BI: Consultancy, Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Bayer: Consultancy, Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Pfizer: Consultancy, Honoraria, Research Funding; Leo Pharma: Consultancy, Honoraria, Research Funding; Sanofi-Aventis: Consultancy, Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Research Funding; Artisan Pharma: Consultancy, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→