Transforming care, engaging communities: conversation with the public on service change across UK
Notice bibliographique
Résumé
Background The goal of Health for All requires health services to change and develop in line with emerging evidence of models of healthcare that prove effective and equitable. In practice, major changes to health services, such as the closure of hospitals, can be deeply unpopular and challenging for health systems to achieve. In 1999, political devolution in the UK created the potential for significant policy divergence between England, Scotland, Wales and Northern Ireland. Despite evidence that this ‘natural experiment’ has seen meaningful changes in policy approach, surprisingly little research has compared policy in the four countries. We compare and contrast the countries’ approaches to achieving meaningful public involvement within difficult and sometimes unpopular decisions on major service change. Methods This comparative qualitative study – consisting of a desk-based review of policy documents from the four health systems, plus qualitative interviews with key policy actors and stakeholders in all four countries – explores perceptions of how policy can best support health services to involve the public and patients in service change. Results We demonstrate that, despite some commonalities of process, the increasingly divergent health systems in each of the four nations take distinctive approaches to involving the public, particularly when it comes to who is permitted to speak for citizens within the decision-making process. Conclusions We present key lessons learned in each health system, and draw out more general recommendations for the enduring health policy dilemma of conducting constructive conversations on unpopular frontline service changes. Key messages: The devolved national health systems of England, Scotland, Wales and Northern Ireland engage the public on service changes differently The study enabled the identification of strength and weaknesses of each nation’s NHS engagement with the public
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,058 | 0,076 |
| Communication savante | 0,029 | 0,034 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».