MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588534074 · doi:10.21115/jbes.v8.n3.p227-233

Health-related quality of life in elderly: a review of the EQ-5D use

2016· review· en· W2588534074 sur OpenAlexfundno aff
Bruna Medeiros Gonçalves de Veras, Carlos Magliano, Marisa Santos, Elizabeth da Rosa Duarte, Carine Raquel Blatt, Aírton Tetelbom Stein

Notice bibliographique

RevueJornal Brasileiro de Economia da Saúde · 2016
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth Technology Assessment internationalFundação Carlos Chagas Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro
Mots-clésMedicineData extractionConfoundingConfidence intervalInclusion and exclusion criteriaMEDLINEQuality of life (healthcare)GerontologyDescriptive statisticsPopulationFamily medicineDemographyEnvironmental healthAlternative medicineStatisticsInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To systematically identify and review studies that used EQ-5D to assess health-related quality of life (QoL) in elderly. Methods: Relevant literature was searched in MEDLINE and Lilacs databases and the EuroQol Plenary Meetings Proceedings (June/2003 to June/2013). The inclusion criteria were subjects aged 60 years or more and the use of the EQ-5D questionnaire. Two independent reviewers screened title, abstract, full text and performed data extraction. The country where the study had been conducted, demographic characteristics of the population, objectives, common criteria used by the studies to the exclusion of patients/participants and presentation of the data were the variables analyzed. Results: A total of 90 studies were included with 34,449 subjects, the mean age was 75.6 ± 4.3 years. The majority of the studies were from Europe (66.7%). Studies in Africa and South America were not identified. The main diseases investigated were orthopedic (20.0%) and cardiovascular diseases (15.5%). The study’s results were most frequently based on personal interviews (41.1%) involving directly the elderly (92.2%). The most common exclusion criteria were health conditions that could result in bias or confounding on the study protocol (61.1%) and low cognitive level (50.0%). The EQ-5D results were presented in different ways: means (82.2%) or me[1]dians (5.6%) associated with measures of dispersion as standard deviation (61.1%) and confidence interval (22.2%), or according to the answers in the descriptive system (22.2%). Conclusions: The lack of standardization in the exhibition of the results limits a direct comparison among different interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0240,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,588
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJornal Brasileiro de Economia da SaúdeMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207