SP446THE PRESCRIPTION IN PERITONEAL DIALYSIS: INTERNATIONAL COMPARISON FROM THE PERITONEAL DIALYSIS OUTCOMES AND PRACTICE PATTERNS STUDY (PDOPPS)
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Aims: Large variability in peritoneal dialysis (PD) use and PD outcomes (e.g. technique survival) exists across countries. Along with differences in patients’ case mix, variation in PD practices is likely to contribute; however, little is known on this regional variation. Our study reports PD prescription among participants in PDOPPS, which is the largest international study of PD practices to date. Methods: The PDOPPS is a prospective cohort study of PD patients ongoing in Australia, Canada, Japan, the United Kingdom (UK), and the United States (US) in collaboration with the International Society of Peritoneal Dialysis (ISPD). Here we present preliminary baseline data on PD prescription among PDOPPS participants on manual (CAPD) and automated PD (APD) (n=1,306) by country. Data were not yet available in the UK. Results: Patient demographics and PD prescription in each country are shown (Table). CAPD was most common in Japan, while APD was predominant elsewhere. Among CAPD patients those in US were less likely to have 3 or fewer exchanges. In Australia icodextrin was always used for long exchanges, and less so elsewhere. In Japan, number of APD cycles, total prescribed volume and dwell volumes (both in CAPD and APD) were lower than in other countries. Low Kt/V was less common in the US and Australia, where 24 hours urine volume was highest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».