MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588557390 · doi:10.1017/s1431927600035145

Assessment of Deformation using the Focused Ion Beam Technique

2000· article· en· W2588557390 sur OpenAlexaff
M.G. Burke, Pedro Duda, Gianluigi A. Botton, M. W. Phaneuf

Notice bibliographique

RevueMicroscopy and Microanalysis · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMicrostructure and mechanical properties
Établissements canadiensFibics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocused ion beamMaterials scienceTransmission electron microscopyMicrostructureIon milling machineCharacterization (materials science)Ion beamSurface micromachiningSample preparationBeam (structure)Acceleration voltageAlloyComposite materialScanning electron microscopeIonNanotechnologyAnalytical Chemistry (journal)Cathode rayFabricationOpticsElectronChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Focused Ion Beam (FIB) micromachining techniques have gained significant attention over the past few years as a promising method for the preparation of a variety of metallic and nonmetallic materials for subsequent characterization using transmission electron microscopy (TEM) The advantage of the FIB in terms of site specificity and speed for the preparation of uniform electron transparent sections has opened a wide range of potential applications in materials characterization. The ability to image the sample in the FIB can also provide important microstructural data for materials analysis. In this study, both conventionally electropolished and FIB-ed specimens were prepared in order to characterize the microstructure of a commercially-produced tube of Alloy 600 (approximately Ni-15 Cr-10 Fe- 0.05 C). The electropolished samples were prepared using a solution of 20% HClO4 - 80% CH3OH at ∼-40°C. The FIB sections were obtained from a cross-section of the tube that had been mechanically thinned to ∼100 μm. The section was thinned in a Micrion 2500 FIB system with a Ga ion beam at 50 kV accelerating voltage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicroscopy and MicroanalysisMême sujetMicrostructure and mechanical propertiesTravaux en français237 207