MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588603926 · doi:10.1017/asb.2018.18

COMMON SHOCK MODELS FOR CLAIM ARRAYS

2018· article· en· W2588603926 sur OpenAlexaff
Benjamin Avanzi, Greg Taylor, Bernard Wong

Notice bibliographique

RevueAstin Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueProbability and Risk Models
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDependency (UML)DiagonalComputer scienceConstruct (python library)Dimension (graph theory)Matrix (chemical analysis)Diversification (marketing strategy)Set (abstract data type)Interpretation (philosophy)Matching (statistics)Data miningTheoretical computer scienceMathematicsArtificial intelligenceStatisticsPure mathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The paper is concerned with multiple claim arrays. In recognition of the extensive use by practitioners of large correlation matrices for the estimation of diversification benefits in capital modelling, we develop a methodology for the construction of such correlation structures (to any dimension). Indeed, the literature does not document any methodology by which practitioners, who often parameterise those correlations by means of informed guesswork, may do so in a disciplined and parsimonious manner. We construct a broad and flexible family of models, where dependency is induced by common shock components. Models incorporate dependencies between observations both within arrays and between arrays. Arrays are of general shape (possibly with holes), but include the usual cases of claim triangles and trapezia that appear in the literature. General forms of dependency are considered with cell-, row-, column-, diagonal-wise, and other forms of dependency as special cases. Substantial effort is applied to practical interpretation of such matrices generated by the models constructed here. Reasonably realistic examples are examined, in which an expression is obtained for the general entry in the correlation matrix in terms of a limited set of parameters, each of which has a straightforward intuitive meaning to the practitioner. This will maximise chance of obtaining a reliable matrix. This construction is illustrated by a numerical example.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAstin BulletinMême sujetProbability and Risk ModelsTravaux en français237 207