MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588750467 · doi:10.5539/ijsp.v6n2p54

Invariance Test: Detecting Difference Between Latent Variables Structure in Partial Least Squares Path Modeling

2017· article· en· W2588750467 sur OpenAlexvenueno aff
Giuseppe Lamberti, Tomàs Aluja Banet

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatent variableMathematicsStructural equation modelingContext (archaeology)Path (computing)Partial least squares regressionEconometricsCausal modelPath analysis (statistics)Least-squares function approximationFocus (optics)Measurement invarianceStatisticsApplied mathematicsComputer scienceConfirmatory factor analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of heterogeneity, almost all partial least squares path modeling (PLS-PM) approaches focus on differences in the causal relationships between the latent variables. The principal goal is to detect segments that have different path coefficients in the structural model, yet inadequate attention is generally given to the measurement model. Thus, anytime that we define specific sub-models for different groups of individuals, we may wonder if the latent variables are the same in all detected sub-models. Taking this into consideration, the problem of invariance arises, meaning that if the estimation of latent variables are specific in each sub-model, there is reasonable doubt regarding whether we can compare the distinct behavior of individuals who belong to two different segments. In this paper, we present an invariance test as a possible solution, whereby the goal is to verify whether or not the measurement models of each sub-model may be assumed equal among themselves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics and ProbabilityMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207