MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588750467 · doi:10.5539/ijsp.v6n2p54

Invariance Test: Detecting Difference Between Latent Variables Structure in Partial Least Squares Path Modeling

2017· article· en· W2588750467 sur OpenAlexvenueno aff
Giuseppe Lamberti, Tomàs Aluja Banet

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatent variableMathematicsStructural equation modelingContext (archaeology)Path (computing)Partial least squares regressionEconometricsCausal modelPath analysis (statistics)Least-squares function approximationFocus (optics)Measurement invarianceStatisticsApplied mathematicsComputer scienceConfirmatory factor analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of heterogeneity, almost all partial least squares path modeling (PLS-PM) approaches focus on differences in the causal relationships between the latent variables. The principal goal is to detect segments that have different path coefficients in the structural model, yet inadequate attention is generally given to the measurement model. Thus, anytime that we define specific sub-models for different groups of individuals, we may wonder if the latent variables are the same in all detected sub-models. Taking this into consideration, the problem of invariance arises, meaning that if the estimation of latent variables are specific in each sub-model, there is reasonable doubt regarding whether we can compare the distinct behavior of individuals who belong to two different segments. In this paper, we present an invariance test as a possible solution, whereby the goal is to verify whether or not the measurement models of each sub-model may be assumed equal among themselves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics and ProbabilityMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207