Antibiotic prophylaxis for prevention of urinary tract infections in prenatal hydronephrosis: An updated systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: While continuous antibiotic prophylaxis (CAP) is currently recommended to prevent urinary tract infections (UTIs) in infants with prenatal hydronephrosis (HN), this recommendation is not evidence-based. The objective of this study was to systematically determine whether CAP reduces UTIs in the HN population. METHODS: Applicable trials were identified through an electronic search of MEDLINE (1946-2015), EMBASE (1980-2016), CINAHL (1982-2016), and CENTRAL (1993-2016) and through a hand search of American Urological Association (AUA) (2012-2015) and European Society for Pediatric Urology (ESPU) (2012-2015) abstracts, as well as reference lists of included trials. The search strategy was not limited by language or year of publication. Eligible studies compared CAP to no CAP in patients with antenatal HN, <2 years of age, and reported development of UTI and HN grades. Two independent reviewers performed title and abstract screening, full-text review, and quality appraisal. RESULTS: Of 1518 citations screened, 11 were included, contributing 3909 patients for final analysis. Of these, four (36%) were considered high-quality when assessed by the Newcastle Ottawa Scale. Meta-analysis of the non-randomized trials (n=10) provided similar pooled UTI rates, regardless of CAP use: 9.9% (95% confidence interval [CI] 8.4-11.4%) for CAP and 7.5% (95% CI 6.4-8.6%) for no CAP. CONCLUSIONS: This systematic review and meta-analysis suggests there may be value in providing CAP to infants with high-grade HN; however, due to the very low-quality data from non-randomized studies, important clinical variables, such as circumcision status, were unable to be assessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».