MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588781544 · doi:10.22374/1710-6222.24.1.2

Lack of Health-Related Quality of Life and Patient-Centered Outcome Measures in RCTs Conducted for Diabetes Pharmacotherapy: SGLT-2 receptor inhibitors as an example

2017· review· en· W2588781544 sur OpenAlexaffvenue
Pendar Farahani

Notice bibliographique

RevueJournal of Population Therapeutics and Clinical Pharmacology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)PharmacotherapyHypoglycemiaDiabetes mellitusMEDLINEInternal medicineIntensive care medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Use of SGLT-2 receptor inhibitors has been associated with weight loss and a low rate of hypoglycemia in comparison to sulfonylureas. These factors may improve health-related quality of life for patients with diabetes. OBJECTIVES: To systematically explore randomized controlled trials (RCTs) involving SGLT-2 receptor inhibitors that reported health-related quality of life changes. METHODS: A systematic review of SGLT-2 receptor inhibitors clinical trials, limited to RCTs and English language, was conducted utilizing PubMed databases. RESULTS: One-hundred and eighteen RCTs were reviewed and 62 RCTs meeting the inclusion criteria were assessed. All 62 RCTs reported body mass index (BMI) changes and HgbA1c reduction. Measures of health-related quality-of-life (HRQoL) were reported in only 2 RCTs. Both studies illustrate improvement in HRQoL domains for SGLT-2 receptor inhibitors in comparison to the other arms in the RCTs. CONCLUSIONS: Only a small portion of RCTs involving SGLT-2 receptor inhibitors reported on HRQoL. Because of the potential for weight loss and hypoglycemia avoidance to improve HRQoL, future studies of SGLT-2 receptor inhibitors should measure and report on patient-centred outcomes such as HRQoL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,123
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,310
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1230,310
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,584
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,025 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Population Therapeutics and Clinical PharmacologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207