Formes d'expression et d'atténuation de l'évaluation dans les comptes rendus d'ouvrages en linguistique
Notice bibliographique
Résumé
Ces dernieres annees, le discours scientifique a fait l’objet de nombreuses etudes. Examinant la mise en mots et texte des resultats de recherches, les auteurs de ces etudes analysent, entre autres, l’organisation textuelle, les choix lexicaux et leurs variations linguistiques, disciplinaires et socioculturelles. La presente etude s’inscrit dans le prolongement de ces travaux. Elle examine le compte rendu critique d’ouvrage, un type de discours scientifique dont la fonction ultime est de presenter une nouvelle publication et d’en evaluer la pertinence dans une discipline donnee. Cette visee evaluative va de pair avec la gestion des faces et rapports interpersonnels au sein de la communaute scientifique dont emane et ou circule ce type de discours. A partir d’un corpus de comptes rendus d’ouvrages tires de quelques revues specialisees en linguistique, l’etude met en exergue des strategies mobilisees par les evaluateurs pour emettre des jugements de valeur sur les travaux de leurs pairs et negocier des relations interpersonnelles au sein de leur communaute discursive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».