MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588819642 · doi:10.1123/iscj.2016-0092

Youth Sport Coaches’ Perspective on Positive Youth Development and its Worth in Mainstream Coach Education Courses

2017· article· en· W2588819642 sur OpenAlexaff
Fernando Santos, Martin Camiré, Dany J. MacDonald, Henrique Campos, Manuel Conceição, Patrícia Silva

Notice bibliographique

RevueInternational Sport Coaching Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingMainstreamPositive Youth DevelopmentPsychologyPerspective (graphical)AthletesContext (archaeology)Field hockeyApplied psychologyDevelopmental psychologyPedagogyPhysical therapySociologyPolitical scienceMedicineMedia studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Positive youth development (PYD) is a framework that has been widely used within sport research to outline sport’s potential as a developmental context. Past research has indicated how coaches play important roles in facilitating PYD through sport and yet, PYD-related material remains largely absent from mainstream coach education courses (CEC). The purpose of the current study was to examine youth sport coaches’ perspective on PYD and its worth in mainstream coach education courses. The participants were twelve Portuguese youth field hockey coaches (one female and eleven males) who coached athletes between four and eighteen years of age. Findings indicated that coaches valued PYD within their coaching philosophy, but were also highly motivated by performance and improving their players’ motor skills. The participants deemed that CEC generally lack PYD-related material, adding that practical strategies informed by the PYD approach should be inherently part of CEC delivery. The findings have practical implications for coach educators, indicating a need and a desire on the part of coaches to have PYD-related content in mainstream CEC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Sport Coaching JournalMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207