MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588820796 · doi:10.1093/neuonc/now212.499

NCOG-04. IMPAIRED FLUID COGNITION IN PATIENTS WITH GLIOMA OF THE FRONTAL AND PARIETAL LOBES

2016· article· en· W2588820796 sur OpenAlexaff
Stefan Lang, Ismael Gaxiola, Brad Goodyear, Paulo Federico, John J. Kelly

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionWorking memoryPsychologyAudiologyWisconsin Card Sorting TestCognitive testCognitive psychologyMedicineNeuroscienceNeuropsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with gliomas are known to have baseline cognitive impairment. However, the characteristics of these cognitive effects have not been well defined. Intellectual ability can be dichotomized into fluid and crystallized components. The objective of this pilot study was to assess the difference between measures of fluid and crystalized cognition in patients with frontal and parietal brain tumours. Seven healthy control subjects and ten patients with gliomas of the frontal or parietal lobes, completed all tests within the NIH Toolbox Cognitive Battery (NTCB). The NTCB consists of seven tasks: Dimensional Change Card Sort, Flanker Inhibitory Control and Attention, Picture Sequence Memory, Picture Vocabulary, Oral Reading Recognition, Pattern Comparison Processing Speed, and List Sorting Working Memory. From these tests, three composite scores are calculated. The Fluid cognition composite score is comprised of the Flanker, Dimensional Change Card Sort, Picture Sequence Memory, List Sorting, and Pattern Comparison tasks. The Crystallized Cognition Composite Score is comprised of the Picture Vocabulary Test and the Oral Reading Recognition Test. These tests are validated, normed, and corrected for age and education. Unpaired two sample t-test was used for statistical analysis. There was no statistically significant difference between the overall composite cognitive score in patients compared to controls (49.10 vs 57.29; p=0.21). However, compared to controls, patients demonstrate lower scores of fluid cognition (41.34 vs 57.57; p=0.036), whereas there was no difference in measures of crystalized cognition (57.34 vs 54.94; p=0.61). Within groups, patients had significantly lower scores of fluid cognition compared to crystalized cognition (p=0.021). Control subjects demonstrated no difference between these measures (p=0.55). Patients with gliomas of the frontal and parietal lobes demonstrate impaired fluid cognition with preserved crystallized cognition. This may be due to differential disruption in the underlying neural networks sub-serving these abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207