MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2588845379 · doi:10.5737/236880762713342

Development and validation of an individualized survivorship care plan (ISCP) for women with endometrial cancer during the transition of the end of active treatment to the cancer survivorship

2017· article· en· W2588845379 sur OpenAlexaffvenue
Johanne Hébert, Lise Fillion

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurvivorship curveOutreachCancer survivorHealth careMedicineNeeds assessmentFamily medicineNursingCancerPsychologyInternal medicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many cancer survivors finish their treatment without knowing the associated health risks and few are prepared to handle their health needs in the survivorship phase. Moreover, practical guides for follow- up care are not available and survivors' psychological and social needs often go unassessed. In this article, we propose the development and implementation of an individualized follow-up care plan (IFCP) after active treatment for women with endometrial cancers (WEC) to meet their needs for information and to facilitate the transition to the survivorship phase. BACKGROUND: The after-treatment phase is a distinct phase that is still neglected in the oncological continuum of care. It is the transition between two phases in the care trajectory-treatment and survivorship-that gives rise to many challenges for survivors, care providers and the healthcare system alike. RESEARCH GOAL: Aiming to facilitate the transition between the end of active treatment and the cancer survivorship phases, we pursued two objectives: 1) Develop an individualized follow-up care plan (IFCP) based on both the literature and the perspective of WEC, healthcare professionals involved with the target clientele and oncology outreach managers, and 2) Have this IFCP validated by an interdisciplinary team. METHODOLOGY: For the first objective, WEC-related needs at the end of active treatment (immediate end, three months and six months), as well as the perceptions of health professionals and oncology outreach managers were gathered by interview and group discussion on the benefit of an IFCP, its content and desired format. A content analysis of the interview data was performed using the Miles and Huberman approach (2003). For the second objective, an iterative consultation process with health professionals allowed for validation by consensus. These two objectives are the first qualitative phase of a mixed-methods sequential exploratory design that will make the development of an IFCP possible. In the second phase, we conducted a feasibility study of the implementation of the IFCP during the end of active treatment transition to cancer survivorship transition. This will be the subject of a second article. RESULTS: The interviews (n=47) revealed WECs' lack of preparation for the transition from the end of active treatment to the cancer survivorship. The following needs were specified: information (80%), emotional support, particularly to overcome their fear of recurrence (75%), the management of physical symptoms (45%), and support for adapting to change (45%). The data gathered from healthcare professionals and outreach managers support the utility of an IFCP in meeting these needs. The iterative validation process by the interdisciplinary team made consensus on the format and content possible. The final version of the IFCP is seen as a tool for information and communication in the survivorship phase. Some obstacles to its transfer to clinical practice are reported. CONCLUSION: This study presents the entire process that led to the development of an IFCP that integrates both the needs of endometrial cancer survivors and the opinions of healthcare professionals and the oncology outreach managers organizing this care. Indications on how the IFCP could be implemented within this organization are also formulated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing Journal→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→