F-055MINIMALLY INVASIVE THYMECTOMY FOR LARGE THYMOMAS IS ASSOCIATED WITH LOW PERIOPERATIVE MORBIDITY AND MORTALITY
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The size of thymic masses has generally been accepted as a determinant of operative approach, although no universal guidelines exist. Surgeons agree that lesions ≤3 cm are amenable to minimally invasive approaches which may otherwise limit visualization and specimen removal. Although removal of larger tumours has been published as case reports, no studies report perioperative outcomes of a patient cohort. Methods: We retrospectively reviewed patients with encapsulated thymomas ≥3 cm who underwent a thymectomy at our institution from 2001 to 2014, including a minimally invasive approach from 2008. Patients with carcinoma, metastases at presentation, or those who underwent induction chemoradiation were excluded. Patients were divided into 2 groups based on the operative approach: group 1 - minimally invasive and group 2 – open. Each was further subdivided based on tumour size 3-5 cm and >5 cm. Complications were graded according to the Ottawa Classification. Results are reported as median and interquartile ranges unless otherwise stated. Results: A total of 41 patients were evaluated (22 in group 1 and 19 in group 2). The median age was 59 (49–68) and 23 (56%) were male. The tumour size was not significantly different between the groups: group 1–6 cm (4–6) vs group 2–6 cm (5–9), P = 0.08. Only 2 patients (10%) in group 1 encountered major postoperative morbidity and there were no perioperative mortalities. There were no significant changes in pathologic stage or overall complications and mortality. Postoperative narcotic analgesia and overall length of stay was significantly reduced in group 1. Conclusions: In thymomas larger than 3 cm, a minimally invasive thymectomy is feasible and is associated with lower morbidity in addition to a lower requirement for postoperative narcotic analgesia and decreased ICU and shorter hospital stay. A prolonged postoperative surveillance is required to determine the oncologic efficacy of this resection approach. Disclosure: No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».