Bikini versus Traditional Incision Direct Anterior Approach: Is There any Difference in Soft Tissue Damage?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The direct anterior approach for total hip replacements has reported advantages of improved early function and muscle preservation. In an effort to improve healing and cosmesis, a change in the orientation of the incision has been proposed. Traditionally, the skin incision is in-line with the tensor fasciae latae muscle belly. The bikini incision is orthogonal to this orientation. The hypothesis was that muscle damage would be increased by using the bikini incision. METHODS: A traditional or bikini incision was performed on 18 cadaveric hips. On each of the 9 specimens, the traditional incision was performed on 1 side, and a bikini incision on the contralateral hip, with an even distribution of right or left side. Blinded anatomists performed the hip dissections, and assessed for muscle damage as well as for damage to the lateral femoral cutaneous nerve. RESULTS: No difference in muscle damage was identified in the tensor fasciae latae between muscle groups. Muscle damage was very minimal to the gluteus medius and minimus. Damage to the lateral femoral cutaneous nerve occurred equally for both the bikini and traditional skin incisions. CONCLUSIONS: The bikini incision for the direct anterior approach to the hip can be performed safely, with no increase in muscle damage or damage to the lateral femoral cutaneous nerve compared to the traditional incision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».