MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588907228 · doi:10.6000/1929-2279.2017.06.01.2

Analysis of the Efficiency of Photothermal and Photodynamic Cancer Therapy via Nanogolds and Photosensitizers

2017· article· en· W2588907228 sur OpenAlexvenueno aff
Jui‐Teng Lin

Notice bibliographique

RevueJournal of cancer research updates · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNanoplatforms for cancer theranostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotodynamic therapyPhotothermal therapyChemistryPhotochemistryVisible spectrumAbsorption (acoustics)KineticsPhotosensitizerMethylene blueOptoelectronicsMaterials sciencePhotocatalysisNanotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Factors influencing the cancer therapy efficiency in both photothermal therapy (PTT) and photodynamic therapy (PDT) using nanogold particles and photosensitizers, respectively, are analyzed. In PTT, heat diffusion kinetics is used to calculate the temperature increase resulted from the nanogold absorption of light energy, whereas photochemical kinetics is used to find the efficacy of PDT, or the generation rate of reactive oxygen species. The critical factors of the PTT/PDT synergistic efficacy include: the concentration of the initiator (nanogold or photosensitizers) in the treated medium, the wavelength and energy of the light applied to the medium. Optimal parameters are calculated for maximum PDT efficacy. In PTT, diode laser (at 810 nm) is used to heat nanogolds (rod-shape or core-shell). In PDT, photosensitizers of riboflavin, 5-ALA, methylene blue and indocyanine green may be used with the associate light at wavelength of (365, 430 nm), (530-670 nm) and (780-850 nm) respectively. Both single light or dual light in infrared or visible wavelength are proposed to activate the photosensitizers or nanogolds. Optimization is required for maximum synergistic efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of cancer research updatesMême sujetNanoplatforms for cancer theranosticsTravaux en français237 207