MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588919389 · doi:10.1111/1744-7941.12140

High‐performance work systems and employee engagement: empirical evidence from China

2017· article· en· W2588919389 sur OpenAlexaff
Yufang Huang, Zhenzhong Ma, Yong Meng

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Journal of Human Resources · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesJiangnan University
Mots-clésEmployee engagementJob satisfactionWork systemsMoodEmployee researchContext (archaeology)Human resource managementBusinessEmpirical evidenceAffect (linguistics)ChinaEmployee resource groupsPsychologyEmpirical researchPublic relationsSocial psychologyWork (physics)ManagementPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Employee engagement and commitment has been a very important issue in human resource managers’ agenda. The present study adds to the literature by examining the impact of high‐performance work systems ( HPWS ) on employee attitudes and on employee engagement in China in response to the increasing interest in the universalistic effects of HPWS in the globalized world market. With the data from 782 employees working in China's manufacturing and service sectors, this study shows that HPWS are positively related to employees’ positive mood and job satisfaction, and that job satisfaction and positive mood lead to high employee engagement. Moreover, employee's positive mood and job satisfaction also mediate the relationship between HPWS and employee engagement. The result helps explore one mechanism via which HPWS affect employee behaviors and provides empirical evidence for the applicability of HPWS in an international context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific Journal of Human ResourcesMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207