The citation analysis of Chinese Journal of Orthopaedics from 2005 to 2009
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the academic level and the popularity of Chinese Journal of Orthopaedics from the point view of citation. Methods According to the information of Chinese Medical Citation Index (CMCI), the amount and distribution of the original articles in Chinese Journal of Orthopaedics cited by the journals included by CMCI were statistically analyzed. The data analysis included the percentage of cited articles, the number of citation of a single article, authors of most cited articles, geological regions of cited articles, citing journals, the self citing rate and years of citation. Results The percentage of cited papers (663 articles, 3728 times) in all published 1 182 articles in Chinese Journal of Orthopaedics from 2005 to 2009 was an average of 56.09%. The average time of original articles cited by other researchers was 5.62. The highest one was citated by 104 times. 210 articles (31.68% of total papers) were cited 5 or more times, and the all cited times from them were 2835 (76.04% of total cited times). 663 cited articles were written by 485 authors from different countries. The most frequently cited author wrote 12 papers. The number of authors with one paper cited was 386 (79.58% of total authors). The cited authors are from the mainland, HongKong, and Taiwan in China, as well as USA, Canada, France. Beijing, Shanghai and Tianjin are leading cities in orthopaedic research. Beijing was the first place (32.16% of total authors). There were 445 citing journals. There was 217 items self cited; the self- citing rate is 0.058. Conclusion Chinese Journal of Orthopaedics has provided high quality articles and has a strong influence in the field of medical research. It has been become an important resource for orthopaedic researchers and a vital medical journal in China. Key words: Periodicals; Bibliometrics; Statistics
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».