MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588969777 · doi:10.29173/cais391

Shortcuts and Dead Ends: Control Issues With Online User-Generated Content

2013· article· fr· W2588969777 sur OpenAlexaffvenue
Peter Organisciak, Kathleen Reed, Alicia Hibbert

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Annual Conference of CAIS / Actes du congrès annuel de l ACSI · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUploadThe InternetHumanitiesWorld Wide WebInternet privacyEthnologyArtPolitical scienceComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, internet users are creating and sharing content through a variety of socially-based websites. This includes sharing images, videos, stories, diary-like text, and personal information with others. With all of this information being created, what happens to user content once it has been uploaded to a site and effectively removed from the user's hands? We set out to explore this question within some of the popular user content hosting sites on the Internet. In doing so, we discovered a flawed paradigm wherein sites offer little guarantees as to service, but limit the precautionary measures that users can take themselves.De plus en plus, les internautes créent et partagent du contenu sur des sites web sociaux, notamment des images, des vidéos, des histoires, des entrées de journaux « intime » et des renseignements personnels. Par contre, qu'arrive-t-il lorsque le contenu de l'utilisateur est placé sur un site, hors du contrôle du créateur? Nous avons décidé d'explorer cette question sur certains sites sociaux populaires. Les résultats démontrent un paradigme imparfait où les sites offrent peu de garanties de service, mais limitent les mesures de précaution que peuvent prendre les utilisateurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,023
Communication savante0,0220,030
Science ouverte0,0050,009
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Annual Conference of CAIS / Actes du congrès annuel de l ACSIMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207