MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588987874 · doi:10.1002/ajim.22684

Risk of work injury among adolescent students from single and partnered parent families

2017· article· en· W2588987874 sur OpenAlexafffundabout
Imelda S. Wong, F. Curtis Breslin

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesOak Ridge Institute for Science and EducationInstitute for Work and Health
Mots-clésMedicineSingle parentLogistic regressionInjury preventionOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsSuicide preventionFamily medicinePoison controlDemographyGerontologyEnvironmental healthDevelopmental psychologyPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Parental involvement in keeping their children safe at work has been examined in a handful of studies, with mixed results. Evidence has suggested that non-work injury risk is higher among children from single-parent families, but little is known about their risk for work-related injuries. METHODS: Five survey cycles of the Canadian Community Health Survey were pooled to create a nationally representative sample of employed 15-19-year old students (N = 16,620). Multivariable logistic regression estimated the association between family status and work injury. RESULTS: Risk of work-related repetitive strains (OR:1.24, 95%CI: 0.69-2.22) did not differ by family type. However, children of single parents were less likely to sustain a work injury receiving immediate medical care (OR:0.43, 95%CI: 0.19-0.96). CONCLUSION: Despite advantages and disadvantages related to family types, there is no evidence that work-related injury risk among adolescents from single parent families is greater than that of partnered-parent families. Am. J. Ind. Med. 60:285-294, 2017. © 2017 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207