MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W258900830

Editor's Report: Economic Inquiry

2007· article· en· W258900830 sur OpenAlexaboutno aff
Dennis W. Jansen

Notice bibliographique

RevueEconomic Inquiry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovations in Educational Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTable (database)Variety (cybernetics)EconomicsComputer scienceStatisticsMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2006 volume of Economic Inquiry consisted of 52 papers in a wide variety of fields. These papers included theoretical, empirical, and experimental studies, and were in fields that ranged from labor and industrial organization to macroeconomics, growth, public choice, and health economics. We report data on editorial activities in two ways. Table I is organized by the year in which an event (submission, acceptance, rejection) occurred, and Table II is organized by the year in which a paper was originally submitted. These tables start with data from 1997, the year that Texas A&M University became the editorial home of Economic Inquiry, and continue through the time of this writing, which is early June 2007. Table I shows that our submissions in 2006 numbered 259, maintaining the level increase we experienced in 2005 and significantly higher than the annual submissions from 1997 through 2004. We accepted 69 papers in 2006. Our acceptance rate in 2006, counting papers accepted in 2006 no matter when submitted, was 29 percent, at the high end of our experience since 1997. We also rejected 175 papers in 2006. Table II provides a better perspective on acceptance and rejection rates. This table is organized by year in which a paper was submitted. Table II also takes into account the outstanding revisions in progress. In many years prior to 2006 there were papers submitted but on which there has not yet been a final decision. For example, there was 1 paper submitted in 2003 that are still in the revise and resubmit category in 2006. Data in Table II can be used to determine the ratio of reject decisions to non-reject decisions by year of submission. For example, in 1997 we rejected 2.5 papers for every paper we either accepted or gave an invitation to revise and resubmit. In 2002 we rejected 152 papers, accepted 60, and there are no papers in the revise and resubmit process, so the ratio of reject decisions to non-reject decisions (defined as accepted or revise and resubmit) currently stands at 2.5. In 2003 this ratio was 2.4, was 2.3 in 2004, and 2.5 in 2005. Another important measure of editorial performance relevant to authors is the speed with which decisions are made. This is commonly reported as the average time to the first decision. Table III reports this statistic for Economic Inquiry over 1997--present. We continue to keep this number to near five months in 2005. Table III also reports the average time from submission to acceptance, a statistic recommended by Glenn Ellison of MIT. This statistic is reported in Table III for Economic Inquiry for the years 1997--present. Our time to first decision averaged 5.0 months, continuing a slight downward trend since 2003, and at the lower end of our 1997-2006 experience. In 2006 Economic Inquiry's time between submission and final acceptance increased to 15.9 months. (In comparison, Ellison reported that in 1999 the average number of months between initial submission and acceptance was 19.8 for eight general interest journals (other than Economic Inquiry), including 20.3 months for the Journal of Political Economy, 18.2 months for the Economic Journal, and 13.0 months for Quarterly Journal of Economics. In 1999 Economic Inquiry achieved a time of 11.6 months from original submission to final acceptance, among the fastest of the general interest journals for which Ellison obtained data.) The editorial team for calendar year 2006 consisted of Michael McKee of the University of Calgary, Ron Oaxaca of the University of Arizona, and Amy Glass and Thomas Saving, both of Texas A&M University. Amy Glass joined the team in September 2006. I should note that Ron Oaxaca has resigned in early 2007, although he continues to handle revisions in progress, and Timothy Gronberg of Texas A&M University joined our editorial team in early 2007. I thank all our co-editors for their dedication and hard work. I also thank Jennifer Broaddus, our editorial assistant and office manager, the staff at Blackwell Publishing and the staff at the Western Economic Association International. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,124
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,124
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0190,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0650,039

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic InquiryMême sujetInnovations in Educational MethodsTravaux en français237 207