Prevalence of Needlestick Injuries, Attitude Changes, and Prevention Practices Over 12 Years in an Urban Academic Hospital Surgery Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Needlestick injury prevalence, protection practices, and attitudes were assessed. Current medical students were compared with 2003 data to assess any changes that occurred with engineered safety feature implementation. BACKGROUND: Risk of occupational exposure to bloodborne pathogens is elevated in the operating room particularly with surgeons in training and nurses. METHODS: A cross-sectional survey was distributed to medical students (n = 358) and Department of Surgery staff (n = 247). RESULTS: The survey response rate was 24.8%. Needlestick injuries were reported by 38.7% of respondents (11% high risk), and the most common cause was "careless/accidental." Needlestick injury prevalence increased from medical students to residents and fellows (100%). Thirty-three percent of injured personnel had at least one unreported injury, and the most common reason was "inconvenient/too time consuming." Needlestick injury prevalence and double-glove use in medical students did not differ from 2003, and 25% of fellows reported always wearing double gloves. The true seroconversion rate for bloodborne pathogens was underestimated or unknown. The concern for contracting a bloodborne pathogen significantly decreased (65%) compared to 2003, and there were significantly less medical students with hepatitis B vaccinations (78.3%). Level of concern for contracting a bloodborne pathogen was predictive of needlestick injury. CONCLUSIONS: Needlestick injury and occupational exposure to bloodborne pathogens are significant hazards for surgeons and nurses. Attitudes regarding risk are changing, and the true seroconversion risk is underestimated. Educational efforts focused on needlestick injury prevalence, seroconversion rates, and double-glove perforation rates may be effective in implementing protective strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».