MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589145609 · doi:10.1200/jco.2012.30.34_suppl.306

SAGE directory of cancer guidelines.

2012· article· en· W2589145609 sur OpenAlexaff
Melissa Brouwers, Ellen Rawski, Lavannya Bahirathan, Karen Spithoff, Caroline Zwaal

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineSAGEAuditProcess managementBusinessPathologyAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

306 Background: The Standards and Guidelines Evidence (SAGE) directory of cancer guidelines is a resource designed to facilitate evidence-based clinical practice, policy formation, and guideline adaptation, and reduce duplication in guideline development. Methods: Developed in 2008, SAGE is a publically available (www.cancerview.ca/sage), searchable database of English language cancer control guidelines and standards released since 2003. Qualifying guidelines in SAGE are rated using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) tool. These ratings can be used to measure trends in guideline quality. SAGE also documents guideline development status, including current guidelines, guidelines in progress, those in need of an update and guidelines undergoing updates. Results: SAGE contains over 1,900 indexed records from 271 developer organizations spanning 27 countries and international jurisdictions. There is considerable variability in guideline quality both within and across guideline developers, and AGREE II quality domains of applicability and editorial independence are the poorest performing. SAGE has the ability to provide information on guideline topic gaps and overlap, demonstrating that the majority of guidelines target breast, lung, colorectal and prostate cancers, and focus on the treatment stage of the cancer control continuum. This provides a channel of communication amongst organizational groups and facilitates guideline development partnerships. Conclusions: The value-add of SAGE to mitigate inconsistencies in guideline quality is the appraisal component of its records. It is the ultimate goal that SAGE will continue to assist efforts to leverage positive change in the field of practice guidelines, patient care and system performance in cancer control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0100,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,6040,552

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,692
Tête enseignante GPT0,702
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207