MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589170171 · doi:10.1177/2049463717695695

Short- and long-term results of an inpatient programme to manage Complex Regional Pain Syndrome in children and adolescents

2017· article· en· W2589170171 sur OpenAlexaboutno aff
Giovanni Cucchiaro, Kevin Craig, K. Marks, Kristin Cooley, Thalitha Kay Black Cox, Jennifer E. Schwartz

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Pain · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComplex regional pain syndromeRehabilitationFunctional Independence MeasurePhysical therapyAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this retrospective study was to determine whether an inpatient approach and the use of regional anaesthesia techniques can accelerate the recovery to normal functions in children with Complex Regional Pain Syndrome (CRPS). This study looked at the data of patients admitted to the rehabilitation unit with a diagnosis of CRPS from January 2010 to April 2015. Variables such as hospital stay, medications administered, regional anaesthesia procedures, changes in functional status prior to treatment and at the time of discharge, psychological evaluation and diagnosis were evaluated. A total of 31 patients (21 females and 10 males) were admitted with a diagnosis of CRPS 1 and 2. In all, 97% of the patients received a peripheral or central nerve catheter for an average of 4 days with pain scores of Verbal Numeric Scale (VNS) score = 1.0 ± 0.7 and an average length of hospital stay of 8.2 ± 2.6 days. The modified Functional Independence Measure for Children (WeeFIM) scores and Canadian Association of Occupational Therapists tests significantly improved at the time of hospital discharge, as well as their pain scores, which decreased from 8.2 ± 2 to 1.6 ± 3. In conclusion, these data suggest that the use of regional anaesthesia techniques and an intensive inpatient rehabilitation programme could accelerate the recovery of children with CRPS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PainMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207