Exploring multidisciplinary practice patterns in the management of muscle invasive bladder cancer (MIBC) across the U.S. and Canada in 2015.
Notice bibliographique
Résumé
368 Background: Effective treatment of MIBC requires a multidisciplinary (multiD) approach including surgical, radiation, and chemotherapeutic modalities, which are further supported by pathology, radiology, nursing, social work, nutrition, pharmacy, and psychologic expertise. As surgical and bladder preservation approaches have not been directly compared, practice patterns are heterogeneous. Our primary objective was to catalogue the different styles of multiD approaches or lack thereof in the management of MIBC. Secondary objectives were to assess physician interest, capture examples of successful approaches, and describe barriers to implementation. Methods: We conducted an international online survey regarding the type of multiD approach and available resources used by clinicians managing MIBC. We collaborated with the Bladder Cancer Advocacy Network and the Genitourinary Medical Oncologists of Canada to reach a wide variety of academic and community practices. Results: Of the 101 clinicians surveyed, most practiced at NCI designated comprehensive cancer centers (46%) or Canadian academic institutions (29%). The median number of cases per month was 5 (0-40).Of the different multiD styles, sequential (separate) visits on different days was the most common (60%) followed by sequential same day (41%), concurrent (one visit with all providers, 23%), and none (5%). However, most preferred a sequential same day (44%) or concurrent (28%) approach. Although most academic practices had some form of multiD approach, reported barriers for implementing the preferred strategy were lack of clinic space (63%), funding (46%), staff (46%), and time (34%). The majority felt a multiD approach enriched their practice. Conclusions: Most surveyed practitioners at academic centers integrate a multiD strategy in the management of MIBC. The major barriers are not attitudinal but rather insufficient resources and time. Thus, most physicians employ a sequential rather than a concurrent approach. Future goals include developing strategies to overcome these obstacles and integrating these results with patient preferences to optimize the management of MIBC patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».