Change in International mRCC Database Consortium (IMDC) prognostic category and implications for efficacy of second-line targeted therapy.
Notice bibliographique
Résumé
534 Background: Currently no predictive markers exist for choosing second-line targeted therapy (2L) in metastatic renal cell carcinoma (mRCC). A change in IMDC prognostic group when calculated at first-line therapy (1L) and 2L and its association with 2L efficacy was examined. Methods: The IMDC database was interrogated for patients who received 1L VEGF inhibitors (VEGFi) and then 2L with VEGFi or an mTOR inhibitor (mTORi). IMDC prognostic categories (Favorable, F; Intermediate, I; Poor, P) were defined prior to each line of therapy. Overall survival (OS), time to treatment failure (TTF) and response to 1L or 2L were assessed in relation to change in IMDC prognostic risk category. Results: Data for 1516 patients were analyzed; 89% had clear cell histology. Prognostic risk categories at 1L were F: 21.7%; I: 59.5%; P: 18.8%. 60.3% of patients remained in the same risk category at start of 2L; 9.0% improved (3% I→F; 6% P→I); 30.7% deteriorated (14% F → I or P; 16% I → P). Improvement in prognostic risk category was associated with better response and longer duration of 1L. Patients who improved prognostic risk (I → F or P → I), or maintained I or F grouping, had longer TTF if they remained on VEGFi for 2L compared to those who switched to mTORi (p < 0.05). In contrast, patients whose risk category deteriorated (F → I or P) may be more likely to benefit from switching to mTORi. Conclusions: Changes in IMDC prognostic category may predict the subsequent clinical course of patients with aRCC and provide a rational basis for selection of subsequent therapy. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».