MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2589250691 · doi:10.1200/jco.2016.34.2_suppl.409

Development and validation of contouring guidelines for post-cystectomy adjuvant radiation of bladder cancer.

2016· article· en· W2589250691 sur OpenAlexaff
Brian C. Baumann, Walter Bosch, Amit Bahl, Alison Birtle, Rodney H. Breau, Amarnath Challapalli, Albert J. Chang, Ananya Choudhury, Siamak Daneshmand, Adam S. Feldman, Thomas J. Guzzo, Serena Hilman, Ashesh B. Jani, S. Bruce Malkowicz, Viraj A. Master, Anita Mitra, Sima P. Porten, Jason A. Efstathiou, Libni Eapen, John P. Christodouleas

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomyContouringBladder cancerAdjuvant radiotherapyRadiation therapyClinical trialCancerSurgeryNuclear medicineUrologyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

409 Background: Several organizations are developing clinical trials to evaluate adjuvant radiotherapy (RT) for bladder cancer patients at elevated risk of locoregional failure (LF). However, the clinical target volumes (CTVs) & organs at risk (OARs) for this treatment have not been defined in detail. Our purpose was to define multi-institutional consensus CTVs & OARs for male & female bladder cancer patients undergoing adjuvant RT in clinical trials. Methods: We convened a multi-disciplinary group of bladder cancer specialists from 9 centers in 3 countries. 5 radiation oncologists (ROs) & 7 urologists participated in the development of the proposed contours. The group proposed initial language for the CTVs & OARs and contoured them on CT scans of a male & female cystectomy patient with input from ≥ 1 urologist at each center. Using the binomial maximum-likelihood estimates method, we generated 95% level initial contours. We evaluated the contours for level of agreement using the Landis & Koch interpretation of the K statistic. Based on the initial contouring, the group updated its descriptions of the CTVs & OARs. To determine if the revised language produced consistent contours, the cystectomy bed (CB) contour was redrawn on the CT sets by an additional 5 ROs. Results: The group proposed that patients at elevated risk for LF with R0 resections should be treated to the pelvic nodes alone (internal/external iliac, distal common iliac & presacral) whereas patients with ≥ R1 resections should be treated to the pelvic nodes & CB. The group proposed the rectum, bowel space, bone marrow & urinary diversion as OARs. The level of agreement for the initial CTVs & OARs from the group varied substantially (Table). Consensus language to describe CTV & OAR structures where the initial contours varied was successfully developed. Contours & feedback from the validation group are being analyzed. Conclusions: Initial descriptions of CTVs & OARs have been successfully developed. External validation & feedback are pending. The results will be applicable to clinical trials of adjuvant RT in bladder cancer. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,106
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,181
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1060,181
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→