MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589279080 · doi:10.1200/jco.2016.34.2_suppl.606

Accuracy of kidney cancer diagnosis and histological subtype within cancer registry data.

2016· article· en· W2589279080 sur OpenAlexaffabout
Lori Wood, Jeff Himmelman, Kara Thompson, Jennifer Merrimen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple and Secondary Primary Cancers
Établissements canadiensDalhousie UniversityQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancer registryChromophobe cellKidney cancerNot Otherwise SpecifiedCancerNomogramPopulationMedical diagnosisPathologyPathologicalNephrectomyCohortRenal cell carcinomaClear cellInternal medicineKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

606 Background: Cancer registries are the mainstay for population-based cancer statistics including incidence and cancer type. In Canada, each province captures this data in provincial registries including the Nova Scotia Cancer Registry (NSCR).The goal of this study was to describe data from the NSCR about method of diagnosis and kidney cancer (KC) pathology and compare it to the actual pathology reports to determine the accuracy of diagnosis and histological subtype assignment. Methods: This retrospective analysis included patients with KC in the NSCR with an ICD-10-CM code C64.9 (malignant neoplasm of unspecified kidney, except renal pelvis) within the largest provincial metropolitan area from 2006-2010. Method of KC diagnosis (clinical, radiologic, histology, or autopsy) was recorded as was the pathological diagnosis based on WHO classification. All non-clear cell KC (nonccKC) diagnosis from the registry were compared to the actual pathology report (and pathology re-review when necessary) for comparison. Results: 733 pts make up the study cohort. 81.2% of patients were diagnosed based on nephrectomy, 11.5% on radiography, 6.5 % biopsy, and 0.8% autopsy. By registry data 53.1% had clear cell, 20.2% KC not otherwise specified (NOS), 12.7% papillary, 3.8% chromophobe, and many other nonccKC. By pathology reports, 62.2% had clear cell, 13.4% papillary, 4.4% chromophobe, only 2% KC NOS (because most radiological diagnosis were classified this way). A large number of pathological diagnoses make up the other nonccKC and discrepancies between registry data and pathology reports will be described and compared in detail. Conclusions: Registry data is commonly used to report cancer statistics. Registry data may not be accurate for the true incidence of KC since 11.5% were based on radiology alone. Clear cell KC made up 53% of registry diagnosis but 62% on pathology report review. Although papillary and chromophobe incidence did not vary a lot, other types of nonccKC did. This registry data did not differentiate between papillary type I and II. NonccKC should not be considered one entity. One must be aware of the gaps in registry data for KC statistics including overall diagnosis, clear cell and nonccKC subtypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMultiple and Secondary Primary CancersTravaux en français237 207