Rehabilitation following a sports injury: Does it matter why the athlete and athletic therapist approach treatment?
Notice bibliographique
Résumé
Study Objective: Grounded in Self-Determination Theory (SDT; Deci & Ryan, 2002), the main aim of this study was to explore the effects of athlete and athletic therapists' motivations as they impact the rehabilitation process following a sports injury. Methods: Using an experimental (post-test only) research design, participants (N = 97) were randomly assigned to one of four conditions, each providing a unique vignette. The experimental stimulus (i.e., vignettes) differed in terms of the intrinsic/extrinsic approach to sport injury therapy adopted by the athletes and their athletic therapist. After reading the vignette, each participant completed a series of items adapted from Wild et al. (1998) to measure athlete interest in therapy, positive behaviour change, therapist interest, and therapist efficacy. Results: Score reliability estimates varied considerably across experimental conditions (MI± = 0.69; SDI± = 0.11). Athlete interest in therapy and positive behaviour change were highest when the athlete and athletic therapist were both intrinsically motivated (Pillai's Trace = 0.76, F(6, 186) = 19.12, p's < .01, partial eta-squared = 0.38). Therapist interest in working with the athlete in rehabilition and perceived therapist efficacy were highest when the athlete and athletic therapist were both intrinsically motivated (Pillai's Trace = 0.46, F(6, 186) = 9.31, p's < .01, partial eta-squared = 0.23). Discussion: Understanding the motivational basis for rehabiltation held by athletes and athletic therapists may play an important role in navigating the challenges of returning-to-sport competition following injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».