MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2589353141 · doi:10.1200/jco.2016.34.2_suppl.99

Early salvage versus adjuvant post-prostatectomy radiation therapy: Long-term results of a large institutional experience.

2016· article· en· W2589353141 sur OpenAlexaff
Daniela L. Buscariollo, Michael Drumm, Rebecca Claymann, Danielle Rodin, S. Galland-Girodet, Adam S. Feldman, Douglas M. Dahl, Francis J. McGovern, Aria F. Olumi, Alec Eidelman, Andrzej Niemierko, William U. Shipley, Anthony L. Zietman, Jason A. Efstathiou

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyAndrogen deprivation therapySalvage therapyAdverse effectProstate cancerRetrospective cohort studyRadiation therapySurgeryUrologyCancerInternal medicineChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

99 Background: Randomized trials and consensus statements support consideration of adjuvant radiation therapy (ART) after radical prostatectomy (RP) for adverse pathologic features (pT3, positive margins), although its use remains low. Whether early salvage radiation therapy (ESRT) is as effective as ART remains unknown. The objective of this study was to compare outcomes after ART and ESRT. Methods: We performed a retrospective institutional analysis of 719 consecutive patients receiving post-RP RT from 1992 to 2013. ESRT was defined as RT for biochemical failure (BF) with post-RP PSA ≤ 0.5 ng/ml. All included ART and ESRT patients had adverse surgical pathologic features. Outcomes examined were freedom from BF (FFBF; rising PSA ≥ 0.2 ng/ml with subsequent confirmation), freedom from subsequent androgen deprivation therapy (FFADT), freedom from distant metastases (FFDM), and overall survival (OS). ART and ESRT were compared using multivariable analyses (MVA) with propensity score (PS) matching for pre-RP PSA, age at RT, Gleason score, pT-stage, and margin status. Results: 537 patients received salvage RT, of whom 195 received ESRT; 181 patients received ART. Median follow-up from RP was 7.0 and 8.1 years in the ART and ESRT cohorts, respectively. Median time to BF after RT was 4.4 and 4.7 years in the ART and ESRT cohorts, respectively. On MVA, ART was associated with improved 10-year FFBF (74 vs 60%, HR 0.36 [95% CI: 0.23-0.58], P < 0.0001) and 10-yr FFADT (91 vs 83%, HR 0.37 [95% CI: 0.18-0.76], P = 0.007). There were no significant differences in FFDM (96 vs 92%, HR 0.58 [95% CI: 0.19-1.7], P = 0.3), and OS (98 vs 95%, HR 1.24 [95% CI: 0.4-3.89], P = 0.7). After PS matching, ART (n = 169) remained significantly associated with improved FFBF (p < 0.0001) and FFADT (p = 0.01), compared to ESRT (n = 176). Conclusions: Post-prostatectomy RT confers excellent long-term prostate cancer control, a finding supported by the long follow-up in this series. ART is associated with improved FFBF and FFADT compared to ESRT, although there were no statistically significant differences in FFDM and OS. Optimal timing of postoperative RT further awaits the results of ongoing randomized trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→