Expectancy Reduces Symptoms but not Functional Impairment Following Exercise-induced Musculoskeletal Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To quantify the extent to which the participant-provider interaction influences the response to sham treatment following exercised-induced acute musculoskeletal pain. MATERIALS AND METHODS: In total, 40 participants between the ages of 18 and 35 volunteered for the study. Participants came to the laboratory for 3 test sessions 48-hour apart (day 1, 3, and 5). During the initial session, baseline measures were assessed and participants underwent a fatigue protocol for the biceps brachii. Participants were then assigned to a positive expectation or a no-expectation condition before receiving a sham laser therapy treatment. The positive expectation group received symptom improvement priming before their sham treatment. Participants allocated to the no-expectation condition received no feedback before the sham treatment. Maximum voluntary isometric contraction; relaxed elbow angle; visual analog scale; and the QuickDash questionnaire were used as outcome measures. RESULTS: The positive expectation group had a significant reduction in perceived pain compared with the no-expectation group at day 3 follow-up, with the mean scores being 34.65 mm (SE=4.44) compared with 49.4 mm (SE=5.79), respectively. There were no between-group differences with respect to maximum voluntary isometric contraction, QuickDash, or relaxed elbow angle outcomes. In addition, there were no significant between-group differences observed with expected pain on follow-up visits, the effect sizes were d=0.26 on day 1 for day 3 and d=0.51 on day for day 5. DISCUSSION: Positive expectations before a sham treatment enhanced reduction in pain intensity but did not improve functional impairments following exercise-induced acute musculoskeletal injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».