MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2589363967 · doi:10.1200/jco.2016.34.2_suppl.27

Patient reported outcomes in NRG Oncology/RTOG 0938, evaluating two ultrahypofractionated regimens (UHR) for prostate cancer (CaP).

2016· article· en· W2589363967 sur OpenAlexaff
Himanshu Lukka, Stephanie L. Pugh, Deborah Watkins Bruner, Jean-Paul Bahary, C.A. Lawton, Jason A. Efstathiou, Rajat J. Kudchadker, Lee Ponsky, Samantha A. Seaward, Ian S. Dayes, Darindra Gopaul, Jeff M. Michalski, Guila Delouya, Irving Kaplan, Eric M. Horwitz, Mack Roach, Wayne H. Pinover, David Beyer, Howard M. Sandler, Lisa A. Kachnic

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensGrand River HospitalJuravinski Cancer CentreCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical endpointProstate cancerUrinary systemEPICCyberknifeInternal medicineQuality of life (healthcare)Colorectal cancerUrologyCancerRadiation therapyRandomized controlled trialOncologyRadiosurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

27 Background: The considerable interest in short UHR 5-12 fractions(fr) in management of CaP is based on potential radiobiological advantages, patient convenience & resource allocation benefits. Prior to comparison with standard RT regimens (SRTR), a study was undertaken whose primary objective was to demonstrate that 1-year health-related quality of life (HRQOL) for at least one UHR arm was not significantly lower than baseline as measured by the Bowel & Urinary domains EPIC instrument(EPIC B&U). Secondary objectives included acute & late GI & GU toxicity. Methods: RTOG 0938 is a randomized phase II study of CaP patients(pts), (Gleason score 2-6, stage T1-2a & PSA < 10 ng/mL) receiving 36.25 Gy (5 fr of 7.25 Gy in 2 wks), or 51.6 Gy (12 fr of 4.3 Gy in 2.5 wks). Pts were stratified according to RT technique – Cyberknife vs IMRT/VMAT or protons. A change in EPIC bowel domain score (baseline to 1-year) > 5 points & in EPIC urinary domain score > 2 points were felt to be clinically significant. The frequency for > 5 point change in bowel score (FREQE-B) in ≤ 35% of pts was considered acceptable, with the frequency ≥ 55% unacceptable. Similarly, the frequency for > 2 point change in urinary score (FREQE-U) in ≤ 40% was considered acceptable, with the frequency ≥ 60% unacceptable. A sample size of 156 pts was needed for 95% power with one-sided significance level of 0.025 to preserve an overall level of 0.05. Results: 240 pts were enrolled to ensure adequacy of data for analysis. The compliance for HRQOL completion was good ( > 80%). The 1 year FREQE-B for 5 fr was 23.5% (p < 0.001) & 12 fr was 23.1% (p < 0.001). The 1 year FREQE-U for 5 fr was 35.3% (p < 0.001) & 12 fr was 34.7% (p < 0.001). Conclusions: This study confirms that based on changes in EPIC B&U (baseline to 1-year), acute & late toxicity, both the 5 & 12 fr regimens are well tolerated. These UHR need to be compared to current SRTR in the context of a RCT with efficacy & toxicity endpoints. Supported by grants U10CA21661, U10CA180868, U10CA180822, U10CA37422, UG1CA189867 from the National Cancer Institute (NCI). Clinical trial information: NCT01434290. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,590
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→