Patient, family member, and clinician perspectives on advance care planning (ACP) in hematology and hematopoietic stem cell transplantation (HSCT).
Notice bibliographique
Résumé
7 Background: Studies have found that ACP engagement remains low in patients undergoing HSCT in spite of the high risks of treatment-related morbidity and mortality. Methods: This qualitative study used Thorne’s Interpretive Description methodology. Participants were accrued from hematological malignancy outpatient clinics at a tertiary oncology center and underwent audio-recorded semi-structured interviews. Analysis involved meticulous review of interview transcripts. The constant comparative method was utilized; data collection occurred concurrently with analysis until saturation of themes was achieved. Results: The study involved 6 patients, 5 family members and 8 clinicians (physicians, nurses, social worker). Participants thought that ACP was both acceptable and important yet many had not engaged in ACP. Perceived barriers to ACP included: system-related barriers such as lack of process for ACP, lack of time and/or resources; patient-related factors such as lack of understanding of disease, prognosis and/or expectations of HSCT, lack of patient/family understanding of ACP, a desire to ‘focus on positives’; and disease/treatment-related factors such as unpredictability of the disease and treatment trajectories in hematology and HSCT. Potential facilitators identified by participants included: integrating ACP as part of routine HSCT care, involving the multidisciplinary team in ACP, and introducing ACP early and revisiting frequently. Conclusions: This study revealed various barriers and facilitators related to participation in ACP. We are using the results of this study to inform and tailor interventions on ACP at our center. Introducing ACP as part of standard care in HSCT and providing ongoing facilitation of ACP, including discussion of disease and treatment expectations at the outset, and when complications arise, may assist patients and families in recognizing how ACP fits into their care. Given the inherent unpredictability in this population, we suggest revisiting ACP frequently to optimize patient experience and ensure patients and family members are aware of other treatment options including supportive and palliative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».