MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2589500480 · doi:10.1200/jco.2014.32.4_suppl.127

Association of PTEN protein loss with upgrading of prostate cancer from biopsy to radical prostatectomy.

2014· article· en· W2589500480 sur OpenAlexaff
Filipe L.F. Carvalho, Tamara L. Lotan, Sarah B. Peskoe, Jessica Hicks, Jennifer Good, Helen Fedor, Elizabeth B. Humphreys, Misop Han, Elizabeth A. Platz, Jeremy A. Squire, Angelo M. De Marzo, David M. Berman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePTENProstatectomyProstate cancerBiopsyCancerProstateProstate-specific antigenProstate biopsyOncologyInternal medicineUrologyPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

127 Background: Active surveillance is increasingly recommended for men with low-risk Gleason Score 3+3=6 (GS 6) prostate cancer. Yet, approximately one-third of patients with GS 6 cancer on biopsy are upgraded to higher GS at radical prostatectomy (RP). Previous studies have shown that clinical-pathologic parameters (age, prostate-specific antigen [PSA], prostate volume, extent of disease) are weak predictors of GS6 tumor upgrade. Our goal was to investigate the utility of PTEN as a molecular marker to predict upgrading in GS 6 biopsies. Methods: In a retrospective case-control study, 71 patients with GS 6 tumors on needle biopsy that were upgraded to GS 7 or higher cancer at RP (cases) were compared to 103 patients whose GS 6 tumors on needle biopsy were not upgraded at RP (controls). The most extensively involved needle core biopsy from each case was immunostained and scored for PTEN protein loss using a previously validated immunohistochemical (IHC) assay and binary scoring system. Confirmatory fluorescence in situ hybridization (FISH) was used to assess for PTEN gene deletion in biopsies with PTEN protein loss. The correlation of upgrading with PTEN loss and with clinical-pathologic variables was assessed by logistic regression. Results: Patients with upgraded cancers were older than controls (61.8 vs. 59.3 years), had higher mean pre-operative PSA levels (6.53 vs. 5.26 ng/mL), and a higher fraction of biopsy cores involved by tumor (0.42 vs, 0.36). However, of all pathologic variables, PTEN protein loss by IHC was most predictive of upgrading. Overall, PTEN protein loss was found in 18.3% (13 out of 71) of upgraded cases compared to 6.8% (7 out of 103) of controls (p=0.02). In the cases with PTEN protein loss, FISH confirmed homozygous PTEN deletion in 90% (9 out of 10) of upgraded tumors compared to 67% (4 out of 6) of interpretable not upgraded controls. On multivariate analyses, even after adjusting for age, preoperative PSA, clinical stage and race, GS 6 tumors with PTEN protein loss on biopsy were significantly more likely to be upgraded at RP compared to those without PTEN loss with odds ratio (OR) = 3.04 (1.08-8.55; p=0.035). Conclusions: In prostate needle biopsies, PTEN IHC may help distinguish men with low risk cancer from men with intermediate or higher risk cancers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→