MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2589504456 · doi:10.1200/jco.2013.31.26_suppl.69

Do locoregional recurrence and survival outcomes differ in women with node-negative, HER2-positive breast cancer treated with breast-conserving therapy versus mastectomy?

2013· article· en· W2589504456 sur OpenAlexaff
David Peterson, Pauline T. Truong, Betro T. Sadek, Mina Shenouda, Alphonse G. Taghian, Cheryl Alexander

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerInternal medicineProportional hazards modelOncologyMastectomyPopulationCancerGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

69 Background: Human Epidermal Growth Factor Receptor 2 (HER2)-positive breast cancer subtype is an adverse prognostic factor, it is unclear whether there are differences in outcomes according to the type of locoregional treatment used in this population. This study compared locoregional recurrence and survival outcomes in women with node-negative, HER2-positive breast cancer treated with Breast Conserving Therapy (BCT) versus Modified Radical Mastectomy (MRM). Methods: Independent datasets from the BC Cancer Agency (BCCA) and the Massachusetts General Hospital (MGH) were pooled and analyzed. Study subjects included 748 patients between 2003-2009 with pT1-2, N0, M0 Her2+ breast cancer, treated with BCT or MRM. Standard clinico-pathologic factors were analyzed. Kaplan-Meier locoregional recurrence (LRR), breast cancer specific survival (BCSS) and overall survival (OS) were compared between cohorts treated with BCT vs. MRM. Multivariable analysis (MVA) with Cox regression modeling was performed to evaluate the prognostic significance of type of locoregional treatment on outcomes. Results: Median follow-up time was 4.2 years for BCCA and 6.0 years for MGH. Comparison of clinico-pathologic factors according to type of locoregional treatment found that patients treated with MRM had higher proportions of grade 3 histology (69% vs. 60%, p = 0.004) and PR-negative disease (56% vs. 44%, p = 0.008) and lower rates of endocrine therapy (51% vs. 64%, p <0.001) and herceptin therapy (50% vs. 57%, p = 0.04). There were no significant differences between BCT and MRM groups in 5-year Kaplan-Meier LRR (2.0% vs. 1.7%, p=0.88), BCSS (97.2% vs. 96.1%, p=0.70), and OS (95.5% vs. 93.4%, p=0.19). On MVA, BCT and MRM were associated with similar LRR, BCSS, and OS. The only factor associated with reduced OS was T2 disease (HR 3.1, p=0.01). Conclusions: In this multi-institutional study, no significant outcome differences were found among women with T1-2 N0, HER2-positive breast cancer treated with BCT or MRM. Breast conserving therapy is safe in this population, providing high rates of locoregional control and survival equivalent to mastectomy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→