Patients’ and caregivers’ views on the timing and benefits of early palliative care: A qualitative study.
Notice bibliographique
Résumé
157 Background: Early palliative care referral can improve quality of life and satisfaction with care, and is increasingly encouraged. However, little is known about patients’ and caregivers’ attitudes towards early referral. We conducted qualitative interviews seeking the opinions of advanced cancer patients (who had been randomized to an early palliative care intervention) and their caregivers, to determine whether they perceived a benefit, and if so in which domains. Methods: We recruited participants from medical oncology clinics at a comprehensive cancer centre, following completion of a randomized controlled trial comparing early palliative care referral with standard oncology care. Selective sampling was employed to ensure equivalent numbers of participants based on study arm, age, gender, high vs. low quality of life scores, and high vs. low satisfaction with care. A grounded theory approach was used to explore emerging themes. Results: Twenty-six patients and 14 caregivers completed interviews. Several benefits of early referral were noted. These included: prompt attention to symptom needs; timely, sensitive information about prognosis and end-of-life care options; and destigmatization of palliative care through routine referral. Although some participants did not feel they currently needed palliative care, they did feel comforted that early referral had provided them with a “safety net” that could quickly be put into place if they required future support. Conclusions: Early referral was perceived as useful in several domains, including immediate symptom control, and preparation for the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».