Timely access to care for colorectal cancer (CRC): A description and analysis of associated factors
Notice bibliographique
Résumé
6028 Background: There are multiple points in the presentation, diagnosis and treatment of CRC where access to physicians and/or medical services may affect the timeliness of appropriate care. A single interval, such as time from diagnosis to surgery, may incompletely reflect the timeliness of care in CRC. We describe the various components of access to care for resectable CRC, and identify factors associated with variation in such components. Methods: From 02/15/2002 to 02/15/2004, all patients undergoing surgery for primary CRC within a single health district were enrolled in a prospective consecutive cohort study. A comprehensive, standardized method of ascertaining specific time intervals, including a patient interview, was used to quantify the timeliness of presentation, diagnosis and surgery. Differences in these time intervals according to demographic and clinical factors were examined using multivariate linear regression. Results: Among the 455 patients in the study cohort, the median time intervals (interquartile range) for the various components of access to care were as follows: symptoms to first physician visit - 36 days (12–79); first physician visit to diagnosis - 51 days (15–127); diagnosis to surgery - 23 days (10–39). On multivariate analysis, the interval from initial symptoms to first physician visit was 96% longer for patients < 50 years (p = 0.02) and 144% longer for rectal lesions (p < 0.001). The interval from first physician visit to diagnosis was 190% longer for patients < 50 years (p < 0.001), and was positively correlated with gross household income (p = 0.02). The interval from diagnosis to surgery was 33% longer in females (p = 0.003) and 70% longer for rectal lesions (p < 0.001). None of these intervals were found to vary significantly according to geographic residence, education level, body mass index, number of years with family doctor, smoking history, or previous use of CRC screening. Conclusions: The timeliness of access to care for CRC involves several defined components; the longest interval is from initial physician visit to diagnosis. Although associated factors vary somewhat according to the specific interval, interventions aimed at improving the timeliness of access to care in CRC should address younger patients and those with rectal cancer. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».